První zaměstnanec Snapchatu Reggie Brown dostal v září 2014 vyplaceno 157,5 milionu dolarů za uzavření soudního sporu, který v roce 2013 podal proti dalším spoluzakladatelům Evanu Spiegelovi a Bobbymu Murphymu, kteří tvrdili, že vzali jeho původní nápad a běželi s ním. ho z firmy bez náhrady v průběhu procesu.
Podrobnosti byly poprvé zveřejněny v mateřské společnosti Snapchat, Snap Inc. S-1 podání dnes , odhalený jako první zásadní krok ve snaze startupu vstoupit na burzu NYSE, což se podle našich zdrojů očekává začátkem března.
Finanční podmínky dohody mezi Snapchatem a Brownem nebyly při prvním oznámení dohody zveřejněny.
S-1, v sekci o probíhajících a urovnaných soudních sporech, nezmiňuje Browna jménem a rozhodně se o něm nezmiňuje jako o spoluzakladateli společnosti – to bylo něco, co Brown tvrdil, ale ostatní dva to popřeli. Data a podrobnosti odpovídají tomu, co jsme již věděli:
V únoru 2013 podala osoba žalobu proti nám, našemu předchůdci a dvěma našim úředníkům u Nejvyššího soudu v Los Angeles, v níž tvrdila, že využíváme určité duševní vlastnictví, které tato osoba vlastnila společně s našimi zakladateli, poznamenává S-1. V září 2014 strany uzavřely dohodu o narovnání, která vyřešila všechny nároky mezi stranami. V rámci smlouvy jsme souhlasili s tím, že zaplatíme jednotlivci celkem 157,5 milionu USD a takové částky byly zaznamenány v roce 2014. Jednotlivci jsme zaplatili 50,0 milionu USD v roce 2014. K 31. prosinci 2015 bylo 107,5 milionu USD zahrnuto do nákladů příštích období a dalších krátkodobých závazků v konsolidované rozvaze. Jednotlivci jsme zaplatili 107,5 milionu USD v roce končícím 31. prosincem 2016. V budoucnu již nejsou požadovány žádné další částky.
Proč 157,5 milionu dolarů? Není to úplně jasné, ale hloubková zpráva, kterou jsme publikovali v roce 2013, když byla žaloba čerstvě podána, uvádí, že Brown začal dávat své kachny do pořádku poté, co Snapchat vybral 13,5 milionu dolarů za 70 milionů dolarů, takže to mohlo být výpočet na základě hodnoty společnosti v té době. Vzhledem k tomu, že toto IPO pravděpodobně povede ke Snapu, který získá 3 miliardy dolarů při ocenění 25 miliard dolarů, zdá se, že to byla nakonec malá cena, kterou je třeba zaplatit za vyřešení případu.
Brownovým jablkem sváru bylo, že tvrdil, že původně přemýšlel o myšlence, která se stala ústředním předpokladem Snapchatu – o pomíjivé fotografii. Jak jsme tehdy informovali, Spiegel a Brown byli bratři a přátelé ze stejného bratrstva:
Jeden zdroj, který mluvil pod podmínkou anonymity, uvedl, že byl na jaře 2011 ve svém pokoji s Brownem a další člen bratrstva, ani Spiegel, ani Murphy, žertoval o sextingu, když Brown přišel s nápadem na aplikaci s mizející fotky.
Spiegel ani nebyl součástí konvoje při zrodu myšlenky, říká mi zdroj. Reggie [Brown] vyběhl z mého pokoje poté, co si myslel, že narazil na zlato, a šel za Spiegelem… prostě věděl, že ho [Spiegel] bude brát vážně a půjde vpřed.
Brownova žaloba tvrdí Spiegel a opakovaně vykřikuje, že Brown skutečně vymyslel ‚myšlenku za milion‘.
Nakonec vznikl Snapchat, přičemž Brown byl součástí zakládajícího týmu a Spiegel a Bobby Murphy se nazývali spoluzakladateli. Brown tvrdil, že ho nakonec vyloučili ze společnosti a odmítli mu poskytnout úvěr nebo kompenzaci za jeho příspěvky, což zahrnovalo (kromě jeho tvrzení, že přišli s konceptem), že jim pomáhal podat patenty.
Snapchat zaznamenal v S-1 další dva právní případy, jeden zamítnutý a další probíhající.
Probíhající případ se týká dvou mladých žen, které byly hvězdami raných propagačních předmětů Snapchat, které podaly žalobu proti společnosti ve stejném měsíci, kdy se vyrovnala s Brownem. Tvrdí, že za svou účast nedostali dostatečnou náhradu.
Záležitost je v současné době v aktivním zjišťování. Domníváme se, že žaloba je nedůvodná a hodláme se v této věci i nadále důrazně bránit. Na základě předběžné povahy řízení v tomto případě zůstává výsledek tohoto soudního řízení nejistý, píše Snapchat.
Druhý případ pochází z dubna 2016 a je zajímavé, že zahrnuje jeden z filtrů Snapchat. Jednotlivec podal žalobu na nás a další jednotlivec poté, co byl zraněn při autonehodě. Žalobce tvrdí, že jsme odpovědní, protože druhá osoba údajně používala náš „rychlostní filtr“ v době kolize. Soud tento měsíc případ zamítl.